・設計当初の設定荷重が判りませんが、事務所用で設定されているとすれば、床用で2900N/m2、フレーム用で1800N/m2の積載が見込まれて設計されていると考えられます。
この値は、完成後に入れる机や人の荷重を想定しているもので、床仕上げのモルタル等の荷重はこの中に含まれません。モルタルやスラブの荷重は別途、固定荷重として処理されています。

載荷荷重は改装後の用途から、改装前の状況と大きく変化する事がないと思われるため、今回の場合は固定荷重の増加を抑える必要があります。

質問の中にあるシャンプールーム部は、（モルタルの厚さにもよりますが）原設計が許容応力一杯で設計されていた場合、構造材の耐力不足が起こる事が予想されます。

シャンプールームのモルタル厚が厚い場合は、その部分の安全性を、構造設計者に相談されることをお勧めします。

回答日：2006/12/22

・当然ですが、引張耐力、破断強度、ヤング係数を調べるのに用いられます。

溶接（完全溶け込み）により接続させた金属片を切り出して、溶接による劣化が、どの程度有るかを調べたりするのに用いられる事が多いです。他には錆や傷等によってどの程度劣化しているのかを知るために実施されます。

回答日：2006/10/31

・構造計算を実施するのであれば、原則、各要素の単位重量を合算して、壁の単位重量を作成する必要があります。

ただし、あまりにも荷重の種類が多い場合や、仕上げ等が確定できない場合は、安全側 [重なる様に設定] となる様に種類分けをして、設計を進める場合もあります。





回答日：2006/08/14

・木造の増築場合で、エキスパンションが必要か否かは接続の状態によって左右されます。
ある程度床を繋げて一体として計画できる場合は、無理にエキスパンションで切るよりも、一体として計画を進めたほうが良いのではないでしょうか。つまり、エキスパンションを設けない場合の注意点としては、床剛性の確保という事になります。

逆に床を繋げる事の出来ない場合は、各々で構造の壁量を満足するように計画し、エキスパンションで処理をする方が良いと思われます。

エキスパンションの有無に関わらず、既存部が無筋の場合である場合、既存部の耐力壁の壁量算定において、基礎の条件を考慮した上での確認をする必要があると思います。

新築部分をベタ基礎とする事は基本的には問題ありませんが、既存部・増築部　ともに地盤の沈下が無いことを確認しておく必要があると思います。

回答日：2006/08/14

・Ｎ値を求める標準貫入試験は、砂質土に対し用いる場合の指標として有効なのですが、粘性土（関東ローム層は粘性土）には余り有効ではありません。

粘性土の場合、同じＮ値を示していても種類によって大きく耐力が違います。
一般的に関東ローム層はＮ値が低くても、耐力が期待できることで知られています。
ただ、地上7階建てとなると、相応の地耐力が必要となります。ですから、単に関東ローム層である事だけでは、支持層として十分である保障が取れないと推測されます。
ボーリング調査を実施した際に、標準貫入試験とは別にローム層の不攪乱資料を採取して、一軸・三軸の圧縮試験を行っていませんでしょうか。その試験結果によりローム層の耐力を確認し、設計していると思います。もしくは、根切り底で平板載荷試験を実施して、耐力を直接確認していると思いますが、その資料が有りませんでしょうか。

設計の経緯を構造設計者に確認することを、お勧めします。


回答日：2006/05/16

・関東ロ−ム層＝杭基礎又は地盤改良　と直接的に結びつける事はありません。

関東ローム層は洪積層かつ遮水層であり、掘削時に痛めなければ地下の支持部分で急速に劣化する事は、低いと考えられています。

また、圧密が心配であれば、圧密試験を実施して性状を確認し、結果が満足できれば直接基礎。満足できなければ別の形式を検討して行く事になります。

建物のスパンに因っても異なりますが、ＲＣ造7階建てですと必要地耐力は120(kN) [≒12tf]を超える事が予想されますので、かなり良質なロームである必要があります。
そのため、ラーメン構造の様に荷重が集中する建物の場合、杭とした方が処理しやすい事になります。その様な理由から周辺のマンションは杭基礎を採用しているのでしょう。

図面や地質データを見ていないのでハッキリとは言えませんが、ＲＣラーメン構造でスパンがある程度長い場合であれば、必然的に杭基礎になると思います。鉄骨造等で重量が軽い場合には、直接基礎とする可能性も残ります。

回答日：2006/05/17

・検討式には、円形に対する剪断力の分布係数　４／３が含まれており、最低限の安全性は確保されてはいます。さらなる割増しを実施するかかは、設計者の判断となると思います。

ただ、場所打ち杭の剪断に対する実験データ等が少ない現状を考慮して、割り増しを行う方が一般的であるようです。

危険側にシフトする訳ではないので、クライアントが希望するのであれば、割増を実施する方が順当にでしょう。
確りとした信念をもって、割増しを実施しないのであれば、その趣旨をクライアントに説明し理解を得るのが、良い様に思います。

回答日：2006/05/16

・質問の様なケースの場合、一階を層崩壊させない事が必要となりますので、免震構造として設計するのが順当な対応だと思います。

それ以外ですと、全体崩壊系を構成できような純ラーメンの構面を混在させ、そのラーメンに必要保有耐力の一定割合以上を負担させることで、１階が層崩壊に至らない様な設定とする様な方法でしょうか。
しかし、この設定の場合は、ある程度構面の数が多くないと構成できません。

計画の詳細が判りませんのでなんとも言えませんが、安全性を犠牲にしてまでピロティーを作ら無ければ成らないほど、重要な駐車場なのでしょうか。
再度プランの検討をした方が良い様に思うのですが、如何でしょうか。

回答日：2006/04/15

・結論から申し上げますと、現行の法体系では一般的な構造計算だけでは金物の使用を減らすことは出来ても、無くすことは出来ません。

　どうしてもなくしたい場合は、実験等により格子壁等の耐力を証明し、壁としての材料認定を受ける等の処置が必要となると思います。
その場合でも大きな引張りが生じない様に全体を計画する必要が生じますので、プラン作成よりも先に構造設計者と綿密な打合せをすることをおすすめします。

回答日：2006/03/28

・配筋の状況、コンクリートの打設状況によって異なると思います。

　梁を浮かし型枠で同時打設できるのであれば、上向きの梁内定着でよいと思います。下向きの配筋となる場合は、壁の縦筋がスラブの端部筋より余裕があることを確認して実施したほうが良いでしょう。

　上向き定着かつ梁の中央で打ち継がないとならない場合は、施工の監理をしっかりと行うことが重要となります。打ち継ぎ面も処理もきちんと処理する必要があります。

回答日：2006/01/11

・質問の様なケースの場合、設置可能か否かはブースの設置の位置に左右されます。

全ての荷重がスラブの中央にかかる場合は基本的に不可となります。しかし、施工等の条件により設定荷重よりもスラブの耐力が高いことも考えられます。
そこで、建物の構造設計図（竣工図に含まれる）の情報を基に耐力を逆算して安全の検討を行います。

上記検討の結果、床の耐力が少ない場合は補強の梁を設置して直接大梁や小梁に荷重を指示させるようなシステムの導入を検討します。

いずれの場合も、荷重を受ける梁が余耐力を持っていることが必要ですので、スラブの時と同様に構造設計図を基にして梁の耐力の逆算を行い、検討を進めます。

設置物の総重量と設計時の設定荷重の比較において、余力が有るようですので、設置出来る可能性はありますが、住居用のマンションの場合、下階の部屋を利用しての補強が出来ませんので床や梁の補強が必要となった場合は、天井高が低くなります。また、補強材の搬入の経路の確保が出来ない場合は計算上可能でも設置できない事とになります。

上記のように多少煩雑な検討が必要となりますので、実際の設置にあたっては専門家に検討をしてもらった後に設置することをお勧めします。

（相談される前に、建物の構造設計図を用意しておいた方が良いと思います。）

回答日：2005/11/15

・使用する部屋に満遍なく均等に配置され、位置が固定されるのであれば固定荷重として３５００Ｎ／�uで考え、別途載荷荷重を使用の実情に応じて設定すればよいと思います。

位置の偏りや変動が生ずる可能性がある場合、床や柱梁の設計にはある程度の割増が必要になります。

学会の荷重指針等を参考に、等分布換算係数を設定して、実際の設計用載荷荷重を決定するのが良いのではないでしょうか。非超過確立が99%以上となるように設定する事が基本ルールの様です。

詳細は、荷重指針で確認してください。使用状況を考えると、電算室もしくは事務室の値辺りが参考になると思います。

・試験の目的が記載されていませんが、質問内容から判断すると引張試験の事と思われます。

引張試験の試験片の形状は、JIS Z 2201　により規定されていますので、JISハンドブック　等により、ご確認下さい。

簡単に説明しますと、

平行部幅　　　25mm
つかみ部の幅　30mm以上
肩部半径　20〜30mm

と規定されているようです。

回答日：2005/10/10

・先ずは端部の固定度等を理論値の仮定条件を合わせ、単純な分布過重を与えただけの状態で、予備解析を行ってみては如何でしょう。

その状態で、解析値の値が大きくずれる様であれば、モデル化の方法に問題があると思われます。

その作業を繰り返し、ある程度の辺りをつけた後で、スラブの厚さを変化させたり荷重の分布状態を変化させたりして行くのが良いと思います。
Ｎａｓｔｒａｎ等を使う場合、誤差の累積により値が大きくずれる可能性が有ります。

もし、頭の中のイメージと出力値の部分布形状が違うようなら、モデル化を疑うべきだと思います。逆の言い方をすれば、分布形状のイメージ
の描けない形態の解析は、避けたほうが賢明です。

私は有限要素法の解析を、あくまでも　”設計用の応力値”　を得る為の道具として捕らえています。この応力値に、自分の解析上与えた仮定の不確かさや、施工により生じるロスを考慮して、最終的な設計とするのが設計者の責任だと思います。
簡単に解析が出来るようになった現在こそ、解析値を全面的に信用しないスタンスが大切だと考えています。すべては、仮定の上に成り立っている事ですので。

回答日：2005/10/04

・ご存知だと思いますが、SS材は”一般構造用圧延鋼材”SN材は”建築構造用圧延鋼材”となります。

両材とも基本的に溶接をする事を前提としていませんし、この材種での厚板使用はそれ程無いと思われますので、実用上の違いはほとんど出てこないと思います。

違いですが、SN400A材では炭素の量(C≦0.24)が規定されていますので、厚板になった場合の耐力の低下が少ない事が違う程度だと思います。

回答日：2005/09/18

・SN材のNは、New structureの略です。
建築構造用圧延鋼材　(JIS G3136)
[出典：新しい建築構造用鋼材(鋼構造出版)]


ご存知ない方の為に書き加えますと、

・SS材のSは、Structure ：一般構造用圧延鋼材　(JIS G3101)
・SM材のMは、Marine ：溶接構造用圧延鋼材　(JIS G3106)
です。

回答日：2005/07/20

梁・柱の材種の記載やブレースの有無の記載がありませんので、正確にお答え出来無いことを、お断りした上で回答をさせていただきます。

そもそも、なぜその場所に、"SN490C"材が必要だったのでしょうか。
"SN***C"材の特徴は、板厚方向での材料特性の規定している事に有ります。平屋であれば上の階が無いわけで、一般的には板厚方向に大きな力を受けることが無く、"SN***C材"の必要性は低いと思われます。

また、梁の材料はSN材となっているのでしょうか？
梁の材料が"SS400"材であるのであれば、ダイヤフラムのみが"SN490C"でも、あまり意味を持ちません。
勘違いされるといけませんので、付け加えさせて頂きますが、梁の設計仕様自体が、"SS400"で問題ない事（必要保有水平耐力を、弾性でクリアーできる等、耐力に余力がある事。）が、条件となります。

柱の本数から推測するに、ブレースは無い構成だと思われますが、もし、両方向にブレースが有る場合で、そのブレースにより必要な耐力の安全確認が出来る場合であれば、梁仕口部に塑性の状態が生じる事が無いので、"SN490C"の必要性は無いと思われます。

上記の様に平屋である事を考えれば、ダイヤフラムがSN490C材の必要は低いと思われますが、特殊な要因で材料の指定がされている可能性も有りますので、はっきりとした回答をする事は出来ません。

幸い平屋建てですので、柱脚を補強する等して仮定条件を変える事で余耐力を増やして、対応できる可能性が高いと思います。

何れにしても、その仕様を決められた方に相談するのが一番だと思われます。

回答日：2005/06/16

最近では、SN材（建築構造用圧延鋼材）も一般的に入手可能になってきたことから、。SN材の使用が望ましいと思われます。
SN材の入手が困難な材は、SM材（溶接構造用圧延鋼材）でも良いでしょう。

ブレース構造の様な構造システムの場合で、小規模な住宅等の場合を除き、SS材を大梁に用いる時は慎重に検討してから用いる事となりますが、溶接を伴う箇所で塑性の可能性のある箇所である場合は、SS材の使用は、避けるべきだと思います。

回答日：2005/04/26

構造計算書を見ていませんのでハッキリとした事は言えませんが、余程無理のある設定をしていない限り、コンセント程度の欠損であれば無視しても差し支えないと思います。

壁の余裕度や偏心率等を確認し、欠損によって壁量が減った場合の全体に対する影響を判断する事が望ましいと思います。
欠損によって問題が生じると考えられる場合は内部に筋交いを入れるなり、合板を両面張りにするなりの方法で対応することになるでしょう。
もしPBが壁倍率の設定に見込まれていないので有れば、その効果を評価（壁の中で、欠損の無い部分の倍率を見直してみる。）して組み込むのが良いと思います。

判断に迷うのであれば、構造設計をされた方に相談された方に相談することをお勧めします。

回答日：2005/04/26

土木学科出身の方が建築の構造設計を行う事は、基本的には全く問題ないと思います。
海外においてはエンジニアリングが土木と建築に別れている方が少ないのではないでしょうか。日本の場合も、両方ともCADと有限要素法のプログラムを用いてプロジェクトを進めることに変わり有りません。ほんの少し検証プロセス（準拠基準）が違うのみです。要は、やる気とセンスの問題だと思います。

前例が少ないのは、その様な選択をされる方が少ないだけでしょう。それに土木エンジニアの中から、建築学科出身者を探す方が難しいと思われます。確かな記憶ではないのですが、関東学院教授のアラン・バーデンさんは、土木出身だったと思います。

回答日：2005/03/19

回答日：2005/03/06